Jacques Bouveresse, Seuil, 2022.<\/p>\n\n\n\n
Platonisme : une signification existe ind\u00e9pendamment des \u00eatres parlants qui s\u2019expriment. D\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre, celui qui emploie un mot est cens\u00e9 s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer. Celui qui l\u2019\u00e9coute pourrait mesurer les \u00e9carts \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence (qui est plus qu\u2019une norme sociale, qu\u2019une convention, qu\u2019une transaction produit d\u2019une n\u00e9gociation).<\/p>\n\n\n\n
Pour autant, on n\u2019emploie pas un mot au hasard. On ne dit pas n\u2019importe quoi : table plut\u00f4t que cheval. On s\u2019efforce de respecter une r\u00e8gle. Mais dans quelle mesure \u00ab la r\u00e8gle \u00bb est commune \u00e0 tous ? Les d\u00e9bats sur le paradoxe de Wittgenstein, les longues gloses sur ses \u00e9crits sont en eux-m\u00eames significatifs de l\u2019in\u00e9puisable tentative de s\u2019accorder dans le langage. La v\u00e9rification de la conformit\u00e9 d\u2019une r\u00e8gle \u00e0 l\u2019attendu (par exemple, est-ce que deux est identique \u00e0 deux ?) est un acte humain, tout autant que l\u2019ex\u00e9cution de la r\u00e8gle de la proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\n
Paradoxe de Kripke (c\u2019est-\u00e0-dire de Wittgenstein selon Kripke) : est-ce que se tromper est identique \u00e0 faire n\u2019importe quoi ?<\/p>\n\n\n\n
Qui peut savoir les significations nouvelles qu\u2019un mot comme \u00ab travail \u00bb peut finir par prendre ce terme dans les ann\u00e9es \u00e0 venir ?<\/p>\n\n\n\n
Apprendre \u00e0 nager, \u00e0 jouer aux \u00e9checs\u2026 et ensuite, savoir !<\/p>\n\n\n\n
Patrice. Wittgenstein n\u2019essaie pas d\u2019expliquer, ne construit pas de th\u00e9orie, il tente de d\u00e9crire un usage du langage qui fasse sens, pour la philosophie ; qui aide \u00e0 mieux parler du monde. Il est utile pour cet usage du langage : la r\u00e9flexivit\u00e9, ce qu\u2019on se raconte, les th\u00e9ories qu\u2019on fait sur le monde.<\/p>\n\n\n\n
De la longueur du texte : au moins \u00e7a permet de cultiver une forme d\u2019entrainement, reprenant fr\u00e9quemment les m\u00eames gestes intellectuels. C\u2019est un peu ce que fait Wittgenstein lui-m\u00eame en multipliant les courtes consid\u00e9rations qui tournent autour du pot.<\/p>\n\n\n\n
Page 162. \u00ab Nous utilisons instinctivement le langage de fa\u00e7on correcte ; mais nous avons en m\u00eame temps une propension irr\u00e9sistible, dont le langage lui-m\u00eame, par des analogies trompeuses qu\u2019il nous sugg\u00e8re, est le principal responsable, \u00e0 construire une repr\u00e9sentation correcte de cet usage.<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n Peut-on historiciser, sociologiser cette affirmation ? Cette propension a-t-elle \u00ab toujours \u00bb \u00e9t\u00e9 vraie ? Plus ou moins forte selon les cultures, les milieux sociaux ? Le langage est-il toujours \u00e9t\u00e9 ainsi \u00ab suggestif \u00bb, incitant aux analogies ? Et comment tout cela peut-il \u00e9voluer ? Le programme philosophique de Wittgenstein, \u00ab r\u00e9gler les probl\u00e8mes philosophiques \u00bb (encore une histoire de r\u00e8gles ?) est-il en voie de r\u00e9alisation ? Y a-t-il vraiment contribu\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Page 174. \u00ab Si la phrase, consid\u00e9r\u00e9e uniquement d\u2019un point de vue syntaxique, est bien un compos\u00e9 (de ces mots), sa signification n\u2019est pas un compos\u00e9 s\u00e9mantique (de parties de signification). <\/em>\u00bb Idem pour un texte, un discours. Dit autrement : la signification n\u2019est pas discr\u00e9tisable (contrairement au fonctionnement d\u2019un ordinateur).<\/p>\n\n\n\n Modalit\u00e9s d\u2019\u00e9criture : le recours \u00e0 la citation. Pourquoi celle-ci plut\u00f4t qu\u2019une autre ? Quelle longueur d\u2019une citation \u00e0 commenter ? Et surtout, au nom de quoi hacher un texte en menus morceaux cens\u00e9s disposer d\u2019une unit\u00e9 de sens (m\u00eame si le style d\u2019\u00e9criture de Wittgenstein favorise cet usage de ses propos) ?<\/p>\n\n\n\n Page 207. Comme s\u2019il fallait justifier de renoncer \u00e0 donner une d\u00e9finition absolue de \u00ab je comprends \u00bb. Que craint-il ? C\u2019est au contraire le flou, l\u2019incertain, l\u2019approximatif dans le suivi de la r\u00e8gle qui favorise l\u2019activit\u00e9. Heureusement qu\u2019on n\u2019est jamais s\u00fbr de comprendre.<\/p>\n\n\n\n Page 293. Pour r\u00e9sumer pour d\u00e9finir \u00ab scepticisme \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Fascinante capacit\u00e9 \u00e0 couper les cheveux en quatre, \u00e0 mener des raisonnements longs et pointilleux (jamais assez ?), tel un virtuose de l\u2019argumentation philosophique. Mais \u00e0 quoi bon, quand force est de constater que personne ne parvient \u00e0 convaincre autrui ? Que chaque philosophe reste sur ses positions, ou bien par ailleurs, enchaine sur de nouvelles boucles argumentatives ?<\/p>\n\n\n\n Patrice. La grammaire (ensemble de r\u00e8gles explicites, verbalis\u00e9es) est post\u00e9rieure \u00e0 l\u2019usage de la langue. L\u2019apprentissage (l\u2019instruction) nous convainc de l\u2019inverse : il faudrait connaitre les r\u00e8gles pour bien parler.<\/p>\n\n\n\n Lorsque j\u2019apprends un mot (une r\u00e8gle) \u00e0 un enfant, je ne peux pas \u00eatre sur de la signification qu\u2019il lui donnera en l\u2019employant tout au long de sa vie (souris, \u00e9cran, 49 \u2013 3, retraite, la Loire, etc.). Gu\u00e8re mieux sur les usages pass\u00e9s : ce que ces mots \u00ab voulaient dire \u00bb, signifiaient pour moi dans mon enfance, ou pour d\u2019autres humains avant moi. Je peux juste en parler. Mais c\u2019est d\u00e9j\u00e0 beaucoup.<\/p>\n\n\n\n Page 314. \u00ab L\u2019homme qui est dit que l\u2019on ne peut descendre deux fois dans le m\u00eame a dit une chose fausse : on peut descendre deux fois dans le m\u00eame fleuve. <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\n Page 365. \u00ab Peut-on r\u00e9duire la pens\u00e9e (les discours sur) \u00e0 des conditions mat\u00e9rielles ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n Patrice. Pourquoi Bouveresse n\u2019\u00e9crit-il pas comme Wittgenstein, par br\u00e8ves remarques plut\u00f4t que de raisonnement ? Avec des interpellations en \u00ab tu\u2026 \u00bb ? Sans citer le petit monde des philosophes ? Avec sa fa\u00e7on de r\u00e9fl\u00e9chir, \u00e0 voix haute, prudemment, plut\u00f4t que de produire des d\u00e9monstrations m\u00e9thodiques ?<\/p>\n\n\n\n Patrice. Ce qui est source d\u2019embrouilles (en tout cas de pol\u00e9miques entre philosophes), c\u2019est que le langage est utile (utilis\u00e9) \u00e0 la fois pour parler du monde (des faits) et pour parler de lui-m\u00eame (on croit par exemple pouvoir faire correspondre des paroles avec des \u00e9tats mentaux).<\/p>\n\n\n\n Page 334. Des phrases grammaticalement similaires peuvent parler de faits (Dupont est mort), de r\u00e8gles (l\u2019addition), d\u2019impressions (Dupont est courageux).<\/p>\n\n\n\n Page 336. D\u00e9finition du scepticisme : on ne sait jamais.<\/p>\n\n\n\n Page 340. Pourquoi est-ce que je suis une r\u00e8gle : par d\u00e9cision ? Par intuition ? M\u00e9caniquement ? Par raisonnement ? Du fait d\u2019une cause physiologique ?<\/p>\n\n\n\n Page 342. Distinction entre capacit\u00e9 (permanente, comme jouer aux \u00e9checs, marcher, additionner) et \u00e9tats (\u00e9mu, malade).<\/p>\n\n\n\n Page 353 Wittgenstein vs Husserl<\/p>\n\n\n\n Page 361. Ce qui se passe en moi lorsque je veux dire (par exemple pour un homonyme)<\/p>\n\n\n\n Page\u202f384 : Platon vs Kripke<\/p>\n\n\n\n Page 372. Probl\u00e8me : peut-on dire qu\u2019une r\u00e8gle est d\u00e9connect\u00e9e du temps et de l\u2019espace, comme elle l\u2019est de la communaut\u00e9 ? 2 +2 =4 intemporelle ? Mais si : page 384, puisque \u00ab suivre une r\u00e8gle \u00bb est \u00ab une coutume ou une institution \u00bb. Page 391. Citation \u00ab qu\u2019est-ce que le temps ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n Page 398 : est-ce que 2 +2=4 est anhistorique ? Ou plut\u00f4t dans quelle mesure est-ce une affirmation contingente \u00e0 la fa\u00e7on de l\u2019\u00e9crire, renvoyant \u00e0 un fait r\u00e9el existant ind\u00e9pendamment du fait que j\u2019en parle ? \u00ab Le calcul ne d\u00e9crit pas ce qui se passe, nous dit ce qui doit se passer. \u00bb Une \u00e9tape dans une d\u00e9monstration math\u00e9matique n\u2019est pas un coup dans une partie d\u2019\u00e9checs.<\/p>\n\n\n\n Patrice. Est-ce que ce n\u2019est pas un peu facile de toujours d\u00e9nier la question (\u00ab nous cherchons des explications pas n\u00e9cessaires \u00bb) plut\u00f4t que d\u2019y r\u00e9pondre ?<\/p>\n\n\n\n Page 408. Quoi d\u2019autre que le platonisme ? S\u2019il n\u2019y a pas de rails \u00e0 suivre, on en serait \u00e0 l\u2019improvisation syst\u00e9matique ?<\/p>\n\n\n\n Page 411. \u00ab p est vraie \u00bb \u00e9quivaut \u00e0 \u00ab p est reconnue comme vrai \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Page 425. Conclusion<\/p>\n\n\n\n Le langage math\u00e9matique peut formuler des propositions correctes, vraies, au-del\u00e0 des circonstances de leur \u00e9nonciation, de leurs locuteurs. Pour autant, ce n\u2019est bien qu\u2019une cr\u00e9ation humaine : au-del\u00e0 du temps, mais pas \u00e9ternelle (pas plus que l\u2019humanit\u00e9 qui consid\u00e8re la proposition).<\/p>\n\n\n\n Page 495. Analogie du temps et de l\u2019horloge : parler de celle-ci plut\u00f4t que de celle-l\u00e0, parce qu\u2019on voit de quoi on parle.<\/p>\n\n\n\n Page 502. Les math\u00e9matiques comme \u00ab m\u00e9lange bariol\u00e9 de techniques de d\u00e9monstration \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Patrice. Il fouille, avance minutieusement son chemin parmi les r\u00e9cits Wittgenstein et commentaires, mais pose peu de questions neuves, ou d\u00e9cal\u00e9es comme : pourquoi les math\u00e9maticiens sont de mauvais philosophe ?<\/p>\n\n\n\n Page 529. Conventionnalisme : ce sur quoi les personnes s\u2019accordent (plus ou moins ?) n\u2019est pas d\u00e9nu\u00e9 de rapport avec la r\u00e9alit\u00e9, donc de v\u00e9rit\u00e9 ! M\u00eame le choix (c\u2019en est un) d\u2019une unit\u00e9 de mesure a un rapport avec l\u2019usage que l\u2019on en fait.<\/p>\n\n\n\n Patrice. Le probl\u00e8me de Wittgenstein de d\u00e9terminer ce que peut ou doit la philosophie (d\u00e9crire\/expliquer) est le sien, ou celui de ses pairs (d\u2019autres philosophes).<\/p>\n\n\n\n Page 568. M\u00eame pour les math\u00e9matiques, c\u2019est l\u2019usage (la fonction ?) de propositions qui aident \u00e0 avancer sur la question de leur v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Page 573, d\u00e9but du paragraphe 5. Excellent r\u00e9sum\u00e9, mais qui n\u2019est que le point de d\u00e9part plut\u00f4t que la conclusion ! Comment construire un discours (une pratique ?) philosophique sur cette base ?<\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.seuil.com\/ouvrage\/les-vagues-du-langage-le-paradoxe-de-wittgenstein-ou-comment-peut-on-suivre-une-regle-jacques-bouveresse\/9782020787710<\/a><\/p>\n\n\n\n