Lectures en tout genre
On a envie d’insister, parce la 4e de couv est bien écrite, parce qu’il y a du potentiel dans l’histoire, dans l’intrigue, parce que la confrontation entre les positions sociales radicalement opposées de la juge et des jeunes rejetés ou recherchant les marges de leur société est un bon sujet. Mais voilà, l’écriture est très quelconque, le récit centré sur les tourments sentimentaux de la juge, au détriment même de la crédibilité.
https://www.folio-lesite.fr/Catalogue/Folio/Folio/La-decision
Une quatrième de couverture que fait envie, des commentaires élogieux, tout pour attirer. Et non. Qu’est-ce qui ne fonctionne pas ? Réessayer plus tard ? Trop explicite ? Ou pas assez ?
Quelle prolixité ! Ça coule , ça emporte, avec de brusques courants dans un flux de pensée un peu étourdissant.
« Pourquoi un Juif répond-il toujours à une question par une question ? » « Et pourquoi pas ? »
Ne lire que des extraits, pour gouter, glaner quelques images, entendre quelques voix. On ne s’attarde pas sur les personnages, comme on ne prolonge pas la rencontre avec le monsieur d’à côté dans le wagon, la dame de la table voisine dans le restaurant. On ne les oublie pas pour autant, pas tous en tout cas.
Là, c’est un peu grinçant. Pas d’Artaban ou de Tartarin, mais pas de Cosette ou de Thénardier. Des entreprenants qui comptent d’abord sur l’astuce, la débrouille, la malice, sans illusion sur le prochain coup du sort. Chacn fait son chemin à sa guise, mais dans un périmètre bien délimité, des façons de faire balisées : faire la manche, et en réciproque l’aumône (Le Roi des Schnorrers) ; se faire passer pour le fils d’un héros, et, quand la bonne idée se répand au risque d’impairs, monter une association pour se répartir les territoires de cette entourloupe (Ilf et Petrov).
https://www.parislibrairies.fr/livre/9782258089754-l-humour-juif-collectif/
https://www.la-nouvelle-quinzaine.fr/mode-lecture/rien-de-plus-drole-que-le-malheur-38
Hélène Merlin-Kajman, Seuil, 2003.
L’auteure a-t-elle choisi le titre ? Il n’est pas seulement racoleur, il oriente le propos : une fausse question, puisqu’on se doute bien que l’auteure n’y répondra pas par la positive ; une curieuse promotion du point de vue de l’adversaire, puisqu’on prend son affirmation au sérieux, on annonce la nécessité d’y consacrer un livre ; la perspective d’un règlement de compte, on subodore l’envie de clore définitivement le bec à ceux d’en face. Ça va dézinguer.
Et les grosses ficelles argumentatives ne tardent pas : caricaturer le propos de l’adversaire désigné pour en fustiger ensuite les outrances. Comment ose-t-il ? D’autant moins acceptable, osons le dire, de la part d’érudits de la langue : rester collé à des mots brandis en étendard provocateur, s’amuser de chiffon rouge comme si l’intellectuel d’en face n’était qu’un taureau.
Encore plus ridicule, pour prendre un mot de l’époque : l’auteure remonte aux académiciens du XVIIe siècle, pour montrer leur souci vertueux de promouvoir une langue vectrice d’une culture commune, d’intercompréhension. Assurant pas des fascistes, certes… Même qui s’ignorent. Mais qu’il est naïf de faire comme si les usages de la langue dans une société tenaient aux intentions d’académiciens, si bonnes ou au contraire si perverses soient-elles.
Pour finir, de quoi mettre tout le monde (ou personne) d’accord : « le français ne restera une langue vivante qu’en se nourrissant en permanence de la tension entre la norme et son refus. » Tout ça pour ça… Il y aura de quoi faire un autre livre à décortiquer les métaphores de cette forte affirmation.